Sure! Here’s the content translated into French:
L’Afrique CDC et l’OMS disent que les pays devraient éviter les restrictions inutiles sur les voyages et le commerce et se concentrer plutôt sur la surveillance, la préparation des laboratoires et la coordination transfrontalière. Si ce principe est scientifiquement valable, le tourisme devrait-il également faire partie de la conversation ?
KINSHASA/BUNIA — Il y a une phrase à la fin de la dernière déclaration conjointe sur le virus Ebola de l’Afrique CDC et de l’Organisation mondiale de la santé qui mérite beaucoup plus d’attention de la part de l’industrie mondiale du voyage et du tourisme.
« L’Afrique CDC et l’OMS continuent de déconseiller les restrictions inutiles sur les voyages ou le commerce. Les pays devraient plutôt renforcer la surveillance, la capacité des laboratoires, la préparation et la coordination transfrontalière. »
Cette recommandation survient malgré une situation grave en République Démocratique du Congo.
Au 4 août, selon la déclaration conjointe, la RDC avait signalé 3 973 cas confirmés et 1 801 décès. L’Ituri représentait presque 90 % des cas confirmés, le suivi des contacts restait en dessous de l’objectif opérationnel, et la capacité de traitement était sous une pression extraordinaire. L’Afrique CDC et l’OMS disent que dans certaines parties de l’est de la RDC, l’épidémie dépasse la réponse. (Organisation mondiale de la santé)
Personne ne devrait minimiser ces chiffres.
Mais la communauté internationale ne devrait pas non plus ignorer la seconde moitié du message de santé publique : fermer les frontières et restreindre indifféremment les déplacements ne sont pas des substituts au contrôle des maladies.
Et cela soulève une question inconfortable pour le tourisme.
Si les restrictions de voyage inutiles ne sont pas recommandées par les principales institutions de santé publique internationales et africaines, ce principe inclut-il aussi les touristes ?
La réponse courte est : en principe, oui — mais cela ne signifie pas que l’OMS dit aux touristes de passer des vacances à Bunia, Ituri ou dans d’autres zones d’épidémie.
Cette distinction a une grande importance.
L’OMS ne dit pas « voyagez n’importe où »
La position de l’OMS est considérablement plus sophistiquée que « Le Congo est sûr » ou « fermez le Congo ».
L’organisation évalue le risque à l’intérieur de la RDC comme très élevé, le risque pour les pays partageant des frontières terrestres avec des pays touchés comme élevé, mais le risque pour le reste de l’Afrique et à l’échelle mondiale comme faible.
Ses recommandations se concentrent sur l’identification et le contrôle des personnes qui présentent réellement un risque épidémiologique.
Les cas suspects, probables et confirmés d’Ebola et leurs contacts ne devraient pas entreprendre de voyages internationaux sauf pour une évacuation médicale appropriée. Le contrôle à la sortie, les questionnaires d’exposition, les vérifications de température, la surveillance transfrontalière et le partage d’informations devraient être renforcés. L’OMS a également conseillé d’envisager de reporter les rassemblements de masse jusqu’à ce que la transmission soit interrompue.
C’est une gestion des risques ciblée. C’est très différent de traiter chaque personne qui traverse la frontière de la RDC comme si elle était infectée.
Le tourisme ne peut pas revendiquer une exemption des règles de santé publique. Un touriste est un voyageur. S’il est exposé, symptomatique ou identifié comme contact, les mêmes règles doivent s’appliquer.
Mais être touriste ne crée pas automatiquement une exposition à Ebola. Cette distinction est précisément là où l’industrie du tourisme doit entrer dans la discussion.
Puis il y a les États-Unis
Le contraste est frappant.
Le Département d’État américain classifie actuellement la totalité de la République Démocratique du Congo au Niveau 4 : Ne pas voyager, citant la santé, le crime, les troubles, le terrorisme et l’enlèvement. Plus extraordinairement, en raison d’Ebola, les citoyens et nationaux américains qui ont séjourné en RDC au cours des 21 derniers jours sont actuellement empêchés d’embarquer sur des vols commerciaux vers les États-Unis et doivent rester à l’extérieur de la RDC pendant 21 jours avant de rentrer chez eux.
Le Royaume-Uni adopte une approche plus géographiquement différenciée, mais ses avertissements restent étendus. Il déconseille tous les voyages vers l’Ituri, le Nord et le Sud Kivu et plusieurs autres provinces, tandis que des avertissements couvrent également des zones spécifiques ailleurs. Le Royaume-Uni note que les vols commerciaux ne fonctionnent plus depuis les aéroports de Goma et Bukavu suite à des attaques.
Ces gouvernements ont le droit — et l’obligation — d’effectuer leurs propres évaluations de sécurité et de santé. Mais la différence entre ces avis nationaux et la position de l’OMS et de l’Afrique CDC soulève une question que le tourisme a rencontrée à plusieurs reprises depuis COVID-19 :
Quand une précaution sanitaire nécessaire devient-elle une restriction inutilement large qui cause d’énormes dommages économiques sans offrir des bénéfices proportionnels en matière de santé publique ?
La RDC n’est pas une seule destination
Ceci est particulièrement pertinent dans un pays de la taille de la République Démocratique du Congo.
La RDC est à peu près de la taille de l’Europe occidentale. Une crise dans l’Ituri ne décrit pas automatiquement les conditions quotidiennes à Kinshasa, Lubumbashi, Kolwezi ou dans chaque zone touristique potentielle à des milliers de kilomètres.
Cela ne rend pas ces autres endroits automatiquement sûrs. La criminalité, une infrastructure fragile, l’instabilité politique, des services d’urgence insuffisants et des difficultés de transport restent de vrais problèmes. Mais le risque par destination devrait être géographiquement intelligible.
Lorsque le titre international devient simplement « Ebola au Congo », la géographie disparaît. Le tourisme aussi.
Quelle infrastructure touristique existe réellement ?
La RDC n’est guère une destination touristique de masse conventionnelle. Cela pourrait finalement devenir l’une de ses plus grandes opportunités.
Ses atouts touristiques sont exceptionnels : le fleuve Congo, l’un des grands cours d’eau du monde ; une biodiversité extraordinaire ; des forêts tropicales ; des primates ; des volcans ; la musique, l’art et la cuisine congolaise ; l’énergie culturelle de Kinshasa ; et des parcs nationaux possédant des expériences fauniques que peu de destinations sur Terre peuvent reproduire.
Il existe également une économie hôtelière fonctionnelle — bien que inégale.
Kinshasa dispose d’hébergements aux normes internationales, de restaurants, d’une infrastructure de tourisme d’affaires et de liaisons aériennes internationales. Les investissements privés n’ont pas cessé. Le promoteur hôtelier congolais CHIC déclare que trois propriétés Novotel fonctionnent dans le pays et qu’un ibis Styles a ouvert à Kinshasa en février 2026, preuve que les investisseurs continuent de voir une demande à long terme dans les centres commerciaux du pays.
Le Conseil Mondial du Voyage et du Tourisme continue de mesurer l’économie du voyage et du tourisme de la RDC, y compris l’emploi, la contribution au PIB, les dépenses des visiteurs internationaux et domestiques et l’investissement.
Page d’accueil du Research & Insights Hub
Découvrez les rapports d’impact mondial du WTTC sur le Voyage et le Tourisme dans 185 économies, couvrant 26 régions géographiques, montrant le rôle vital du tourisme dans les économies du monde entier.
Pourtant, le développement du tourisme se heurte aux mêmes barrières structurelles que la plupart des autres industries.
Une évaluation commerciale du gouvernement américain de 2026 identifie des routes, des chemins de fer et des ports de mauvaise qualité, une électricité insuffisante, une infrastructure de télécommunications rare, de la logistique coûteuse, une imprévisibilité réglementaire et une insécurité — en particulier dans le Nord Kivu, le Sud Kivu et l’Ituri — parmi les principaux défis opérationnels du pays.
Pour le tourisme, il faut ajouter une capacité médicale d’urgence limitée, un transport terrestre difficile, une logistique interne coûteuse, des considérations d’assurance complexes et la nécessité de partenaires locaux expérimentés.
Ce n’est pas actuellement une destination pour un voyageur inexpérimenté improvisant un itinéraire après son atterrissage.
Et qu’en est-il de Virunga ?
Virunga illustre à la fois le potentiel stupéfiant et la fragilité brutale du tourisme congolais.
Le plus ancien parc national d’Afrique offre des gorilles de montagne, des volcans et l’une des concentrations de biodiversité les plus extraordinaires au monde. Son infrastructure touristique comprend des lodges et des camps de tentes.
Mais la situation actuelle démontre pourquoi le marketing ne doit jamais devancer la réalité opérationnelle.
Visiter – Visiter Virunga
Visitez Virunga, l’une des zones protégées les plus riches en biodiversité au monde et le plus ancien parc national d’Afrique.
Le site officiel de Visiter Virunga porte actuellement une notification disant que les treks de gorilles et de Nyiragongo sont fermés jusqu’à nouvel ordre, même si d’autres sections du site continuent d’afficher des informations sur l’hébergement, les treks et les forfaits. Toute personne envisageant de se déplacer devrait donc obtenir une confirmation directe des autorités du parc plutôt que d’interpréter un itinéraire en ligne comme preuve qu’une activité particulière est en cours.
C’est la résilience touristique dans sa forme la plus difficile : préserver la destination, son peuple, ses capacités de conservation et son infrastructure touristique afin qu’il reste une industrie lorsque les conditions permettront à nouveau des opérations normales.
Qui va encore au Congo ?
Ils existent. Ils ne sont pas nécessairement des touristes de loisirs conventionnels.
Des voyageurs d’affaires étrangers, du personnel du secteur minier, des spécialistes du développement, des travailleurs humanitaires, des journalistes, des diplomates, des chercheurs, des membres de la diaspora congolaise et des voyageurs indépendants expérimentés continuent de se déplacer dans certaines parties de la RDC.
Des discussions en ligne récentes fournissent des preuves anecdotes de ce schéma exactement. En juin, un voyageur européen a décrit un voyage de travail de huit jours à Kinshasa ; un autre voyageur a rapporté avoir effectué un voyage de Kinshasa vers l’ouest de la RDC plus tôt dans l’année tout en reconnaissant que l’est du Congo était irréaliste. En juillet, un autre contributeur a décrit avoir entrepris régulièrement des missions professionnelles en RDC depuis la Belgique.
Ces anecdotes ne devraient pas être interprétées comme une preuve de sécurité. Elles montrent quelque chose de différent : un avis de Niveau 4 ne signifie pas que chaque hôtel est vide, que chaque avion arrive sans passagers ou que chaque étranger a disparu.
La vie et les voyages continuent. La question est de savoir comment les gérer de manière responsable.
La résilience touristique ne peut pas signifier faire comme s’il n’y avait pas de crise
Il existe une tentation dangereuse dans le marketing des destinations d’interpréter « résilience » comme « continuez à venir ». Ce serait irresponsable dans les circonstances présentes.
Bunia et les communautés les plus gravement touchées ont besoin d’épidémiologistes, d’infirmières, de capacités de laboratoire, d’ambulances, de lits de traitement, d’accès humanitaire sécurisé et de ressources atteignant les équipes de première ligne — et non de touristes aventureux cherchant des droits de vantardise.
La première obligation est d’arrêter la transmission et de sauver des vies.
Mais la résilience signifie également empêcher une crise localisée ou régionale de détruire inutilement des moyens de subsistance dans des endroits où la situation épidémiologique ne justifie pas des fermetures généralisées.
- Un employé d’hôtel à Kinshasa ne devient pas épidémiologiquement dangereux parce que la transmission d’Ebola se produit loin en Ituri.
- Un restaurant, un tour opérateur, un chauffeur ou un hôtel ailleurs dans le pays ne devraient pas automatiquement devenir des dommages collatéraux parce que le public international ne peut pas distinguer une province d’une autre.
C’était l’une des leçons douloureuses du tourisme tirées de COVID-19. Cela ne devrait pas avoir à être réappris.
Surveillance au lieu du stigmate
L’Afrique CDC et l’OMS s’orientent vers un modèle différent.
- Détecter la maladie plus tôt.
- Tracer les contacts.
- Construire des capacités de laboratoire.
- Contrôler de manière appropriée.
- Échanger des informations au-delà des frontières.
- Équiper les travailleurs de la santé.
- Préparer les pays voisins.
- Communiquer honnêtement avec les communautés.
Et intervenir contre les personnes et les mouvements présentant des risques épidémiologiques identifiables plutôt que de traiter un pays entier — ou un continent — comme contaminé.
L’Ouganda offre des preuves captivantes.
En Ouganda, après avoir enregistré 20 cas confirmés et deux décès, le pays a déclaré la fin de son épidémie le 28 juillet. L’Afrique CDC et l’OMS ont crédité la détection précoce, le traçage des contacts, l’action coordonnée, l’engagement communautaire et la surveillance transfrontalière parmi les facteurs critiques.
C’est à cela que ressemble la résilience. C’est une infrastructure, pas des slogans.
Où est l’architecture d’urgence du tourisme ?
C’est là que le Centre Mondial de Résilience et de Gestion de Crise Touristique (GTRCMC) devrait jouer un rôle.
Le GTRCMC, basé en Jamaïque, a été créé spécifiquement pour aider les destinations à se préparer, gérer et se remettre des crises et identifie la résilience pandémique parmi ses domaines de travail. Ses services comprennent les communications de crise, les conseils politiques, la recherche, la formation, le suivi, l’analyse des données et la préparation. Il maintient également une présence en Afrique. La RDC présente presque un cas de manuel pour une telle intervention.
Que se passerait-il si le GTRCMC, en collaboration avec l’Afrique CDC, l’OMS, les autorités touristiques et sanitaires de la RDC, les compagnies aériennes, les hôtels, les tour-opérateurs et les pays voisins, élaborait un Protocole de Résilience Touristique pour les Destinations Affectées par Ebola ?
Il pourrait traduire les données épidémiologiques en cartes de risque géographique pertinentes pour le tourisme ; établir des protocoles pour les hôtels et les tour-opérateurs ; développer des normes de communication pour les voyageurs ; définir des procédures pour les cas suspects ; former les travailleurs du tourisme ; établir des canaux d’information de crise pour les compagnies aériennes et les opérateurs ; et créer des critères objectifs pour suspendre et restaurer les activités touristiques.
Le plus important, c’est qu’il pourrait aider à séparer la prudence fondée sur les preuves de l’effondrement d’une destination basé sur la peur.
Le tourisme a besoin d’une place à la table
