La République démocratique du Congo (RDC) a intenté un procès contre le Rwanda auprès de la Cour internationale de Justice à la fin de juin 2026. La plainte de 60 pages allègue des actes de génocide et d’autres crimes atroces commis par les forces rwandaises et leurs intermédiaires depuis 1996 jusqu’à aujourd’hui.
La RDC a déjà porté des affaires similaires contre le Rwanda devant cette Cour à deux reprises. Les deux ont échoué sur des questions de compétence. Alors, qu’est-ce qui explique cette nouvelle affaire contre le Rwanda ? Kerstin Bree Carlson, une chercheuse en justice internationale et auteur d’un livre sur le droit international en Afrique, examine cette histoire et ce qui sous-tend la confiance de la RDC dans sa dernière démarche.
Quelles étaient les affaires précédentes de la RDC ?
La RDC a tenté par deux fois de traduire le Rwanda devant la Cour internationale de Justice en relation avec la violence exercée ou soutenue par le Rwanda sur son sol. Elle a échoué à chaque fois.
En 1999, la RDC a porté des revendications contre le Rwanda, le Burundi et l’Ouganda devant la Cour concernant l’invasion armée de son territoire, demandant des réparations pour agression armée et destruction intentionnelle.
Elle a ensuite abandonné ses accusations contre le Rwanda et le Burundi, car aucun des deux pays n’avait consenti à la compétence de la Cour.
L’affaire contre l’Ouganda s’est poursuivie, et en 2005, la Cour a statué en faveur de la RDC, reconnaissant que l’Ouganda était responsable des actes de violence dans le pays. En 2022, la Cour a ordonné à l’Ouganda de payer 325 millions de dollars en réparations, marquant une victoire significative pour la RDC. Kampala a versé la première tranche de 65 millions de dollars cette année-là.
En 2002, la RDC a soumis à nouveau des revendications contre le Rwanda.
La RDC a invoqué huit traités internationaux, y compris la Convention sur le génocide, un traité de l’ONU entré en vigueur en 1951 qui établit le génocide comme un crime international.
La Cour internationale de Justice a rejeté le cas de la RDC pour des motifs de compétence, ce qui a suscité des critiques. La Cour a déclaré qu’elle n’avait pas l’autorité pour entendre le litige puisque le Rwanda avait formulé une « réserve » en adhérant à la Convention sur le génocide, rejetant la compétence de la Cour dans le cadre du traité. Dans l’arrêt de 2006, une majorité des juges de la Cour internationale de Justice a reconnu la validité de cette réserve.
Qu’est-ce qui s’est passé au cours des 20 dernières années qui pourrait changer le résultat ?
Tout d’abord, en 2008, le Rwanda a retiré sa réserve à la compétence de la Cour internationale de Justice en vertu de la Convention sur le génocide et de la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale (qui est entrée en vigueur en 1969). Cela signifie que le problème de la compétence lié au consentement du Rwanda est résolu.
La RDC a invoqué ces deux traités dans sa soumission actuelle à la Cour.
Deuxièmement, en 2008, le Rwanda est devenu partie à la Convention contre la torture (qui est entrée en vigueur en 1987). Les revendications formulées en vertu de ce traité de l’ONU n’ont pas besoin de répondre au même standard rigoureux « d’intention » que les revendications de génocide. De plus, la jurisprudence de la Cour est bien établie en vertu de la Convention sur la torture. Par exemple, les revendications en vertu de ce traité ont joué un rôle essentiel dans les efforts pour traduire en justice l’ancien président tchadien Hissène Habré.
La RDC a invoqué cette histoire dans sa soumission.
Troisièmement, le droit international a évolué. Des affaires récentes comme le procès de la Gambie contre le Myanmar (2019) et le cas de l’Afrique du Sud contre Israël (2023) ont élargi le champ d’application de la Convention sur le génocide.
Ensemble, ces facteurs suggèrent que la troisième tentative de la RDC pourrait avoir une meilleure chance de surmonter l’obstacle de compétence. Cependant, savoir si cela mènera finalement à un jugement contre le Rwanda reste beaucoup plus difficile à prévoir.
Pourquoi la RDC s’est-elle tournée vers le droit international ?
Le droit international, le droit des nations, crée toutes les nations comme égales. La Cour internationale de Justice est le plus ancien et le plus établi arbitre mondial des différends entre elles.
Il existe deux principes de droit international qui s’appliquent dans cette affaire.
Tout d’abord, les États sont généralement liés uniquement par des obligations qu’ils ont explicitement acceptées. Cela inclut l’acceptation de la compétence de la Cour. Ensuite, les cours internationales n’ont pas de force de police ni d’autres moyens d’exécuter leurs jugements. Il appartient aux États eux-mêmes de se conformer aux décisions judiciaires. Cette conformité inclut un devoir pour d’autres États de ne pas reconnaître comme légitimes des situations créées par de graves violations du droit international.
Bien que la Cour ne puisse pas contraindre les États à agir, ses opinions comptent. Elles représentent les déclarations les plus autorisées des normes juridiques internationales. En d’autres termes, les jugements de la Cour internationale de Justice représentent les déclarations les plus claires que nous ayons quant à l’application des principes juridiques internationaux en pratique.
Reconnaître le pouvoir persuasif du droit international est essentiel pour comprendre pourquoi la RDC s’est répétitivement tournée vers la Cour internationale de Justice et d’autres tribunaux internationaux pour obtenir des décisions contre le Rwanda et ses proxies. Ceux-ci incluent la Cour pénale internationale et la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples. La guerre juridique internationale représente une lutte fondée sur des principes pour la reconnaissance et la légitimité.
Pourquoi cette affaire est-elle importante ?
Les tentatives juridiques créatives de la RDC pour traduire le Rwanda en justice concernant son engagement et son soutien aux conflits armés en RDC au cours des dernières décennies visent à invalider les incursions violentes sur son sol. Elle cherche également à réaffirmer sa souveraineté en faisant reconnaître la violence soutenue par le Rwanda comme illégale par la plus haute instance judiciaire internationale.
Comme je l’ai soutenu auparavant et dans mon livre sur le droit international en Afrique, le pouvoir du droit international réside dans les accords entre États pour l’utiliser à la place de la conflagration violente et d’y être liés.
Le Rwanda remet en question ces normes dans les deux cas. Des allégations crédibles de massacres soutenus par le Rwanda en RDC datent de 1996 à aujourd’hui. Bien qu’il ait bénéficié d’un investissement juridique international significatif, le Rwanda résiste à la participation en tant que bon citoyen international. Jusqu’à présent, ni le Rwanda ni ses alliés ne s’attaquent ni ne corrigent son comportement.
En revanche, la RDC élargit la promesse et le potentiel du droit international en l’appliquant comme prévu. Le droit international tire principalement son pouvoir des attentes qu’il crée.
La RDC n’est pas exempte de reproches dans les trois décennies de violence que sa soumission décrit. Mais en formulant cette violence à travers le prisme du droit international, le pays contribue à légitimer des alternatives à la violence.
