Sure! Here’s the content translated into French:
La première fois que j’ai observé une épidémie de près, j’ai appris une vérité silencieuse qu’aucun mémo de politique ne peut capturer : les épidémies se gagnent ou se perdent dans des lieux peu glamoureux. La chaîne du froid qui conserve un vaccin viable pendant une coupure de courant. Le technicien de laboratoire qui confirme un cas avant qu’il ne devienne dix. L’agent logistique qui trouve un véhicule tout terrain lorsque la seule route a été emportée par une inondation.
Mon travail dans le développement international m’a conduit à travers trois continents au cours de la dernière décennie. Et dans les crises que j’ai vues de près, un schéma s’est maintenu : les États-Unis continuaient d’apparaître dans ces lieux peu glamoureux.
Je l’ai vu lors de la COVID-19, lorsque le monde a réappris à quelle vitesse un virus franchit une frontière ; en Gambie, après qu’un sirop contre la toux contaminé ait tué des dizaines d’enfants ; au Zimbabwe, lorsque le choléra a dépassé les camions d’eau. Dans chaque cas, l’USAID n’était pas juste un logo sur une banderole, mais un partenaire – en première ligne, sur le terrain, travaillant coude à coude avec des organisations internationales et des ministères de la santé locaux pour contenir les menaces avant qu’elles ne se propagent. Et pas seulement les menaces sanitaires : lorsque le tremblement de terre de 2015 a rasé des parties de mon propre pays (le Népal) et tué près de 9 000 personnes, des intervenants américains et internationaux – les équipes de secours de l’USAID parmi eux – ont aidé à sortir les survivants des décombres. J’ai vu ce système sous deux angles : en travaillant à ses côtés et en le voyant arriver lorsque mon peuple en avait besoin.
Ce partenariat n’existe plus. Et nous voyons, en temps réel, ce que son absence coûte.
Depuis la mi-mai, une épidémie d’Ebola causée par la rare souche de Bundibugyo – pour laquelle il n’y a aucun vaccin ou traitement approuvé – a déferlé à travers l’est de la République Démocratique du Congo (RDC). L’OMS l’a déclarée urgence de santé publique de portée internationale. En quelques semaines, elle était déjà devenue, selon certains comptes, la troisième plus grande épidémie d’Ebola jamais enregistrée, avec des cas traversant la frontière vers l’Ouganda. Le directeur général de l’OMS l’a exprimé clairement : les intervenants sont en train de « rattraper le temps perdu ».
Dans une épidémie, « rattraper le temps perdu » est un mot accablant. Cela signifie que le virus a eu une longueur d’avance. Cela signifie qu’à un moment donné, le système censé le détecter n’a pas fonctionné.
Les travailleurs humanitaires sur le terrain avec qui j’ai parlé indiquent une raison claire. Les réductions de financement et les licenciements américains – un retrait en quatre étapes qui a retiré de l’argent américain de l’OMS, dissous l’USAID, réduit le CDC et diminué l’aide sanitaire directe aux pays qui se trouvent maintenant au cœur de l’épidémie – ont entravé la capacité du monde à répondre. Tom Frieden, qui a dirigé le CDC durant l’épidémie catastrophique d’Ebola en Afrique de l’Ouest en 2014, a décrit l’effet combiné comme un « coup 1-2-3 » à l’architecture de santé mondiale. Lorsque l’administration a amputé l’USAID et s’est éloignée de l’OMS l’année dernière, l’argument de l’administration Trump était clair : C’était, en partie, un choix fiscal. L’Amérique d’abord : Arrêtez de subventionner la santé du reste du monde et ramenez l’argent chez vous. C’était une ligne claire, et les lignes claires se vendent bien.
Mais voici le problème : ce n’était pas une rupture nette. Les États-Unis travaillent maintenant à nouveau avec les mêmes partenaires.
Prenons, par exemple, Gavi, l’alliance des vaccins qui aide les pays pauvres à acheter et à distribuer des vaccinations – et maintient des stocks d’urgence pour des maladies comme Ebola et le choléra. L’année dernière, l’administration a annulé un don d’un milliard de dollars qu’elle avait promis à Gavi, le secrétaire à la santé accusant l’organisation de négliger la sécurité des vaccins et le département d’État déclarant que ce financement n’était pas conforme à notre intérêt national. Le message était que Gavi ne valait pas des dollars américains. Puis, ce mois-ci, le secrétaire d’État Marco Rubio a dit aux sénateurs que les États-Unis allaient se « réengager » – que le département d’État se préparait à libérer l’argent qu’il avait retenu.
Ne vous méprenez pas. Je suis heureux que l’argent circule à nouveau. Je n’ai jamais souhaité moins de financement américain pour la santé mondiale.
Mon objection est plus étroite et plus difficile à ignorer : si ces partenaires valent la peine de s’engager maintenant – à toutes les conditions – ils valaient la peine d’être financés alors. Le retour est la confession. Revenir, même avec des conditions attachées, admet que la valeur a toujours été là. Les coupes étaient prématurées, et nous pourrions tous en payer le prix.
Le retournement sur le financement de Gavi n’est qu’un exemple. Réinstaller un financement partiel pour PEPFAR et pour lutter contre l’Ebola en RDC en sont deux autres. Le schéma se répète : retirer le financement essentiel, déclarer une victoire pour le contribuable, puis revenir discrètement lorsque les conséquences frappent à votre porte. Sauf que les conséquences de la santé publique ne patientent pas poliment pour le demi-tour. Un agent de surveillance licencié en 2025 ne met pas sa vie en attente en espérant être réembauché en 2026. Les laboratoires qui ont fermé ne peuvent pas rouvrir de sitôt. Abandonnez l’engagement et vous abandonnez votre système d’alerte précoce. Vous entendrez parler de la prochaine épidémie lorsque tout le monde le fera – trop tard pour façonner la réponse.
L’administration Trump a déployé la stratégie de santé mondiale America First à la fin de l’année dernière pour remplacer l’architecture qu’elle venait de démanteler. Son défaut le plus profond, ce qui m’inquiète le plus, est qu’elle a discrètement transformé la santé mondiale d’un effort collectif et multilatéral en un patchwork d’accords bilatéraux – un pays, un mémorandum d’entente, un ensemble de termes négociés à la fois. Elle traite la santé mondiale comme une transaction, pas comme ce qu’elle est : une défense partagée qui protège l’Amérique en protégeant tout le monde.
Pire encore, certains de ces accords viennent avec des conditions. Les termes ont été décrits comme étant « extrêmement transactionnels ». La Zambie a été poussée à ouvrir sa richesse minérale à l’accès américain en échange d’une aide sanitaire. Le Zimbabwe et le Ghana ont réagi à des accords qui les obligeraient à remettre des échantillons biologiques et des données de santé sans garantie qu’ils bénéficieraient un jour des vaccins ou des traitements qui en résulteraient.
Vous ne pouvez pas gérer un effort de santé mondiale comme un accord commercial – car un virus n’est pas une partie contractante. Il ne négocie pas. Il ne respecte pas un mémorandum d’entente. Il ne s’arrête pas à la frontière entre l’Ituri et le Nord-Kivu (deux provinces de la RDC), ni entre la RDC et l’Ouganda, pour s’assurer que les papiers sont en ordre.
C’est la raison même pour laquelle un système de santé mondiale coordonné et toujours actif existe: non pas comme une charité, mais comme une alarme incendie câblée à chaque maison de la rue, y compris la nôtre. La RDC a financé, jusqu’à récemment, plus de 70 % de son travail humanitaire avec le soutien américain précisément parce qu’une braise errante dans une province éloignée est, encore et encore, devenue l’urgence de tout le monde.
Le premier véritable test de l’approche America First face à un virus à propagation rapide se déroule en ce moment, et les premiers résultats montrent un pathogène courant plusieurs semaines avant les personnes qui le poursuivent.
La tragédie n’est pas seulement que nous nous soyons éloignés. C’est que nous avons coupé les financements en premier et avons reconsidéré plus tard – et un virus ne permet à personne de fonctionner dans cet ordre.
